金斧子股票配资保险买了用不上？“共享骑行”频遇理赔纠纷，如何避“坑”

　　来源：北京商报

　　“共享骑行”相关的保险理赔纠纷引发关注。1月4日，北京商报记者了解到，近日，成渝金融法院发布的案例显示，刘某使用前妻手机号注册的账户扫码骑行，发生事故身亡。保险公司以“被保险人”为注册用户而非实际骑行者为由拒赔。需要关注的是，类似的纠纷在全国多地出现。保险条款复杂、免责事项提示不充分，常成为争议焦点。

　　随扫码而生效的意外险，本应是对骑行者的一种守护。然而，在现实情境中，保险条款的复杂性、身份识别的模糊性、免责提示的隐蔽性，正将这份便捷的保障推向争议的漩涡。那么，实际使用服务并支付费用的用户是否应受到保障？“共享骑行”背后随之出现的保险理赔纠纷又该如何化解？

　　保单上的陌生人：当“谁骑行”难倒“保谁”

　　共享单车、共享助力车作为便捷的出行方式，其可随单购买的意外险本应是骑行者的一重安全保障，但在落地中，理赔“症结”频频出现，首当其冲的便是“实际骑行者”与“保单被保险人”的身份错位。

　　成渝金融法院近日发布的2025年度十大保险纠纷典型案例显示，某保险公司与某科技公司签订合作协议，并制定“共享助力车保险方案”。2022年，刘乙下班后，使用手机号码153####6668注册的微信程序扫码使用某科技公司应用程序提供的共享助力车，在骑行过程中发生交通事故，刘乙当场死亡。但订单中保单页面显示被保险人为鲜某，因其前妻鲜某曾使用该手机号码注册了用户名为鲜某的支付平台账户。

　　根据相关保单中的保障金额，刘乙的父母刘甲、朱某要求某保险公司支付保险金5万元，但双方为刘乙是否为被保险人发生争议。这场纠纷最终对簿公堂。法院最终判决保险公司赔付，其核心理由在于，认定保险合同关系应“实质重于形式”，实际使用服务并支付费用的实名用户应当受到保障。因此，刘乙及其继承人应当享有被保险人的保险利益。某保险公司向刘甲、朱某支付保险金5万元。

　　北京商报记者此前实测发现，在扫码用车时，平台赠送或提供的保险，其保费扣款方常显示为“某某科技有限公司”，投保人也默认为该科技公司，被保险人则是平台实名注册的用户。这看似清晰的链条，在现实生活的复杂使用场景前不堪一击：用户使用家人手机、朋友间共用账号、手机号码变更但未更新信息……这些细微的日常操作，轻易便导致了“投保人”与“实际风险承担者”的彻底脱节。

　　“实际骑行者与注册者不一致不能作为免赔事由。实践中常见二者不一致的情形，骑行者没有重大过错，符合平台骑行规则情况下应当赔偿。”河南泽槿律师事务所主任付建表示。

　　在北京劭和明地律师事务所保险律师李超看来，共享单车的使用具有“瞬时性”和“匿名化”倾向。用户追求便捷，可能出现甲注册、乙骑行或多人共用账号的情况。平台的技术识别主要依赖于账号信息，而保险的法律关系则严格依据合同载明的“被保险人”，这暴露了平台的身份核验机制与保险的严格合同相对性原则存在断层。

　　除上述因“实际骑行者”与“注册用户”身份不一致导致的拒赔外，保险公司因免责条款提示不清被判赔以及因车辆本身故障导致事故引发的责任争议等案例也时有披露。针对“保险公司未尽到提示义务，免责条款是否产生效力？”这一问题，玛纳斯县人民法院发布的一则对应案例显示，法院认定被告某保险公司并未提供证据证实其对应赔付比例尽到提示说明及解释的义务，免责条款不产生效力。因此，判决被告某保险公司按投保单的约定在第三者责任保险死亡伤残限额内承担向原告赔偿各项损失的民事责任。

　　破局离不开四方协同“奔赴”

　　不难发现，接连出现的理赔纠纷，反映出共享骑行中产品责任、运营管理责任与保险责任交织不清的问题。

　　“这些纠纷案例并非孤立事件，它们共同揭示了在共享经济新业态下，传统保险模式与新型消费习惯之间的深刻矛盾。”李超认为。

　　李超也表示，传统的意外险产品是为相对稳定的保险标的和明确的保险期间设计的，而共享骑行是高频、短期、碎片化的，其风险模型与传统保险大相径庭。现有的“一刀切”式随单保险，可能无法精准覆盖其灵活多变的风险。

　　对此，在业内人士看来，化解“共享骑行”频遇理赔纠纷这一行业性难题，需要多方协同。

　　“化解这些纠纷需要平台、保险公司、监管方和消费者四方协同努力。”李超认为，平台方应优化技术与管理，比如可以推广使用人脸识别、实名认证等方式，确保“扫码人”即为“投保人”和“驾驶人”，从源头解决身份错配问题。平台还可以弹窗、短视频等显著方式，在用车前重点提示保险责任、免责条款和理赔流程，并确保用户易于查阅完整条款。在用户协议中清晰地告知车辆维护责任方、事故处理流程和保险索赔指引。

　　对于保险公司而言，应推动产品创新与服务升级，开发真正适应共享经济特点的保险产品。李超表示，例如，将保障对象聚焦于“每次骑行的实际使用者”，而非固定的账号。不仅如此，保险公司还可与平台数据打通，利用骑行行为数据如骑行路线、习惯等进行更精准的风险定价和理赔核查。

　　清晰的政策规则是解决问题的基石，而最关键的一环，离不开消费者自身风险意识的提升。除了监管机构可出台指导性意见，对共享经济下的保险关系认定、平台责任边界、免责条款的提示标准等作出更清晰的界定，为行业提供稳定预期，李超也表示，消费者应坚持“谁骑行，谁扫码”，切勿使用他人账号骑行，这是保障自身保险权益的第一步。扫码开锁前，务必留意弹出的保险信息页面，了解保额、保障范围以及最重要的免责事项。

　　在付建看来，消费者首先要规范账号使用，尽量使用本人注册账号骑行，避免共用账号，减少身份不匹配导致的理赔风险。骑行方也要规范账号使用，尽量使用本人注册账号骑行，避免共用账号，减少身份不匹配导致的理赔风险。保险公司也要重构保险产品设计，以实际骑行行为作为承保和理赔的对象，兼顾形式合规与实质公平。需要注意的是，保险公司的免责条款需以加粗、标红等醒目方式提示，并对条款概念、法律后果作出常人能理解的说明。